Pytanie:
Konflikt między roszczeniem jednego pracownika do wolności religijnej a orientacją seksualną innego pracownika
TangoFoxtrot
2017-07-10 01:49:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jestem nowym menedżerem pod-zespołu składającego się z 6 pracowników w większym zespole liczącym 65 pracowników. Pracujemy dla dużej firmy z listy Fortune 50 w USA. Jeden z moich pracowników, „Helen”, odmawiał wcześniej współpracy z innym pracownikiem „Markiem”. Odbyłem rozmowę z Helen, w której wyjaśniłem, że konieczne jest, aby pracowała z Markiem przynajmniej przez kilka następnych miesięcy (do zakończenia obecnych projektów). Potem Helen niechętnie zaczęła pracować z Markiem, ale teraz regularnie obraża go w twarz i robi negatywne komentarze na jego temat innym pracownikom.

Powinienem powiedzieć, że Mark nie ma problemów ze współpracą z Helen ani nikim innym , ani inni nie mają problemów w pracy z Markiem.

Wydaje się proste, że powinienem powiedzieć Helen, żeby przestała się obelgi i gówno gadać. To nieprofesjonalne i nikt inny w naszym dziale tak się nie zachowuje. Helen pracuje już prawie dziesięć lat, więc nie może twierdzić, że nie zna norm obowiązujących w miejscu pracy.

Jednak nie jest to takie proste, ponieważ istnieje obawa o wolność religijną. Helen przytoczyła swoją religię (i przeszła do pewnych szczegółów) jako powód, dla którego nie pracowała z Markiem, a teraz cytuje swoją religię jako powód, dla którego go obraża i mówi o nim gówno, z czego przyznała, że ​​tak. p>

Istnieje również obawa dotycząca orientacji seksualnej, ponieważ Mark jest homoseksualistą. Chociaż on jest bardzo prywatny na ten temat, Helen jakoś się dowiedziała (nie jestem pewien jak - wiem tylko dlatego, że Mark musiał wziąć dzień wolny, aby zabrać męża na operację kilka miesięcy temu). Nie zgadzam się z jego wyborem stylu życia, ale Mark jest dobrym pracownikiem o silnej etyce pracy i uczciwości. To wszystko, co się liczy dla mnie jako jego menadżera. Ale Helen nie zgadza się, a wszystkie jej obelgi i gadanie gówna koncentrują się wokół orientacji seksualnej Marka.

W naszym stanie (USA) dyskryminacja ze względu na przynależność religijną jest nielegalna. Nasza wewnętrzna polityka firmowa zakazuje również dyskryminacji ze względu na religię.

Z drugiej strony legalne jest tutaj dyskryminowanie ze względu na orientację seksualną. Ale polityka naszej firmy zakazuje dyskryminacji ze względu na orientację seksualną.

Jako człowiek wierzący należę do innego wyznania religii Heleny i popieram stanowisko Helen w sprawie homoseksualizmu jako całość . Ale pytam, czy naprawdę wolno Helenie najpierw odmówić pracy z pracownikiem homoseksualnym, a później obrażać go tylko z powodu jej religii. To nie wydaje się właściwe. Gdyby Helena nie była religijna lub gdyby jej obelgi były związane z jakimś innym tematem, miałaby do tej pory spotkanie z HR.

Jak poradzić sobie z konfliktem między wolnością religijną Helen a orientacją seksualną Marka ?

To pytanie otrzymało 26 komentarzy w ciągu pierwszych trzech godzin.Dość ożywiona dyskusja na temat religii, różnych rodzajów dyskryminacji, czy nękanie jest legalne, a więcej ma miejsce na [czacie] (http://chat.stackexchange.com/rooms/61901/discussion-on-question-by-tango-foxtrot-konflikt-między-jednym-pracownikiem-religiou).Proszę kontynuuj * dyskusję * tam i użyj * komentarzy tutaj *, aby poprosić o wyjaśnienia.
Powiązane, mogą być nawet duplikatem.https://workplace.stackexchange.com/questions/55090/how-can-i-explain-a-religious-conflict-regarding-working-with-women/55167#55167
Dziękuje wszystkim.Poszedłem dziś do HR w tej sprawie.Powiedzieli mi, że już są świadomi (jak, nie wiem, musi to być Mark do nich) i powiedzieli, że już podjęli działania w związku z problemem!Zapytałem ich, jak to zrobili, skoro Helen wciąż obraża Marka.Powiedzieli, że nie zdawali sobie sprawy, że problem trwa.Zorganizowali oddzielne spotkania ze wszystkimi zaangażowanymi, a potem Mark, Helen i ja spotkamy się razem z nimi.Zobaczymy co się stanie.
Jako kolejna aktualizacja ... Dzisiejszego ranka dział HR poinformował mnie, że poszukują * awansu *, aby przenieść Helen do innego działu.Przyznaję, stałem się siny i prawie straciłem opanowanie.Chcą ją PROMOWAĆ?Rozumiem, że przenoszę ją do innego działu, chociaż to nadal rozwiązuje problem, ponieważ prawdopodobnie będzie nękać kogoś innego w nowym oddziale.Ale * promowanie * jej jest nagradzaniem jej nieprofesjonalnego zachowania.Nie mogę w to uwierzyć.Nadal jestem zła.(Chyba jestem winien przeprosiny tym, którzy krytykowali moje zarzuty o liberalne uprzedzenia ze strony HR ...)
@TAngoFoxtrot Więc czy Helen kiedykolwiek została zwolniona?
@MeganSullivan Nie, skończyło się na awansie z nazwiska i wynagrodzenia.Już z nią nie pracuję.
Dziesięć odpowiedzi:
#1
+126
Joe Strazzere
2017-07-10 02:14:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jak poradzić sobie z konfliktem między wolnością religijną Heleny a orientacją seksualną Marka?

Po prostu nie ma tu konfliktu.

Wolność religijna nie To znaczy, że wolno ci „obrażać” lub „gadać bzdury” o współpracownikach. Helen może myśleć o takich myślach, ale nie może ich wypowiadać do współpracowników i tym samym ich nękać - takie prześladowanie nie ma po prostu nic wspólnego z „wolnością religijną”. (Gdyby tak się stało, ludzie mogliby chodzić i twierdzić, że ich bóstwo nakazuje im uderzać ludzi w twarz - niedorzeczne).

Jeśli religia Helen nie uczy jej tolerancji, nadal możesz wymagać, aby zachowywała myśli o sobie lub zostać zwolnionym.

Gdybym to był ja, natychmiast usadziłbym ją i wyjaśnił jej realia miejsca pracy. A gdybym się tego bał lub jeśli moja religia sprawiła, że ​​pomyliłem się w dyskusji, natychmiast poprosiłbym HR o zrobienie tego za mnie.

Uwaga: Na podstawie niektórych twoich komentarzy , nie jest jasne, czy rzeczywiście szukasz rozwiązania prawdziwego problemu, czy raczej chcesz zaangażować się w jakąś filozoficzną / religijną / prawną dyskusję. Jeśli to pierwsze, udzieliłem odpowiedzi. Jeśli to drugie, to nie jest właściwe forum.

Dobrze powiedziane Joe Jestem świadomy sytuacji w Wielkiej Brytanii, gdzie w Szkocji był problem sekciarski, grupa hr i związki zawodowe poszły i przeczytały każdemu akt zamieszek i powiedziałem, że gdyby to się powtórzyło, nie byłoby już biura w SzkocjiKropka.
Religia czy wiedza teologiczna OP nie powinny być nawet obecne w grze.Helen musi zostać stworzona nie przez wyższą wiedzę teologiczną, ale przez to, że tworzy wrogie miejsce pracy.To wszystko co się liczy.
Dla mnie naprawdę interesujące pytanie dotyczące amerykańskiego prawa, które pojawia się tutaj, brzmi: czy w USA ** Helen może być zmuszona do współpracy z Markiem **…?Oczywiście, jak wyjaśnia JS, nie może go zaczepiać.Ale zastanawiam się, jakie prawo obowiązuje w USA - czy może powiedzieć: „Ponieważ jestem Żydem [czy cokolwiek innego], nie wolno mi pracować z homoseksualistami” .. ??
@Fattie Fizyczne zagrożenie można łatwo wyizolować i zablokować.Jednak OP wyraźnie cytuje werbalną zniewagę, na którą nie wiedzą, jak zareagować, ponieważ jest to kwestia „wolności słowa” (stwierdzając, że nie mają oni wiedzy teologicznej, aby ją pokonać).Jednak zasady „wolności słowa” nie mają tutaj zastosowania.Może swobodnie mówić, czego chce, ale nie może w konsekwencji zachować pracy.
Być może jeden problem polega na tym, że jak wspomniałem poniżej, jeśli Helen zostanie zwolniona, oczywiście natychmiast wniesie sprawę do sądu, ponieważ mogłaby trywialnie argumentować, że została zwolniona *, ponieważ jest * chasydzką / sunnitą / amiszem / czymkolwiek jest.Musiałaby tylko powiedzieć, że z jakiegoś nieznanego powodu zmusili mnie do pracy z osobą, która jest przekleństwem mojej religii.To niestety prosty fakt, który możesz napisać na papierze.Czy „obraziła” drugą stronę - to tylko wiele plotek, a okazuje się, że szef również jest w tym samym nurcie religijnym i rzeczywiście otwarcie przeciwstawia się temu drugiemu facetowi.Przypadek "Helen" jest oczywisty
@Fattie Zgadzam się i tego się boję: że Helen może pozwać, jeśli zostanie zwolniona.Jednak fakt, że jestem „także w tym samym religijnym nurcie i rzeczywiście otwarcie przeciwstawiam się drugiemu facetowi” (w ogóle nie jestem przeciw Markowi, jest bardzo dobrym pracownikiem, ale OK) utrudniłby sprawę Helen, a nieto.To, że podzieliłem się przekonaniami z Helen, a mimo to ją zwolniłem, zaszkodziłoby jej sprawie.
Trzeba też pomyśleć o roli firmy w tym.Czy są one w całości zawarte w stanie (prawdopodobnie Mississippi)?A może pochodzą spoza stanu?Jeśli są one w całości zabezpieczone, to prawdopodobnie najważniejszą kwestią będzie to, że Helen prawdopodobnie będzie miała prawo pozwać, a Mark nie.Jeśli pochodzą spoza stanu, istnieje przynajmniej pewna szansa, że wystarczająca liczba tego typu przypadków może spowodować, że zdecydują, że biuro tam nie jest tego warte, co spowoduje, że wszyscy stracicie pracę.Ta kłótnia może dotrzeć do Helen.
cześć @TangoFoxtrot, to mogłoby być kręcone na wiele sposobów."Powodzenia"
@AmyBlankenship To nie Mississippi, a firma jest rozproszona w większości stanów USA i kilku innych krajach.
Ta odpowiedź i być może przyspieszony proces puszkowania Helen to wszystko, czego potrzebujesz.
Prześladowanie NIE jest związane z klasą chronioną.Jeśli jeden pracownik poniża, obraża i / lub wyśmiewa innego w agresywny sposób z JAKIEKOLWIEK POWODU (ulubiona drużyna sportowa, smak lodów, marka pasty do zębów), jest to nękanie.Przepisy dotyczące dyskryminacji odnoszą się do klas chronionych, a przepisy dotyczące molestowania nie.
Nawet w przypadku dyskryminacji, jeśli Twój przełożony mówi Ci, że nie wolno Ci dyskryminować kogoś ze względu na jego ulubiony smak lodów lub z jakiegokolwiek innego powodu, nie możesz go dyskryminować.
#2
+68
Kat
2017-07-10 06:28:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Całkowicie nie rozumiesz, czym jest dyskryminacja religijna. Prawo zabraniające dyskryminacji oznacza, że ​​ nie możesz inaczej traktować ludzi ze względu na to, że są religijni (ani tworzyć zasad, które są sprzeczne z wiarą tylko ze względu na nią). Nie oznacza to, że religijni ludzie mogą robić, co chcą. Dobrym papierkiem lakmusowym sprawdzającym, czy coś jest dyskryminacją religijną, jest zadanie sobie pytania „czy nadal bym to robił, gdyby ta osoba nie była religijna?” Jeśli tak, to prawdopodobnie nie jest to dyskryminacja religijna.

Weźmy więc przykład. Gdyby Helen nienawidziła gejów tylko dlatego, że była ateistką, czy tolerowałbyś takie zachowanie? A co, jeśli nieustannie wyśmiewałaby się z jego ubrania i fryzury, tylko dla zabawy? Z pewnością natychmiast zmusisz ją do zatrzymania się i zwolnisz ją szybko, jeśli odmówi. Jej religijność nie powinna tego zmieniać.

Zastanówmy się również, czy zmuszanie jej do współpracy z Markiem jest dyskryminacją. Zmuszasz ją do współpracy z nim, ponieważ jest to sprzeczne z jej religią? Chyba nie. Gdyby była ateistką, czy chciałbyś, żeby z nim pracowała? Jeśli tak, to nie ma to nic wspólnego z jej religią, a więc nie może być dyskryminacją religijną. Fakt, że jej religia powoduje, że nie lubi wykonywania obowiązków służbowych, jest nieistotny, tak samo jak byłoby to nieistotne, gdyby była przeciwna pracy z komputerami, w biurze, z mężczyznami, słuchaniu poleceń kierownika lub czegokolwiek innego, co jest wymagane za swoją pracę.

Niedopuszczalne jest, aby jakikolwiek pracownik traktował jakikolwiek inny sposób, w jaki Helen traktuje Marka. Musisz natychmiast położyć temu kres. Jej powody, dla których to robi, są całkowicie nieistotne i powinieneś jej to powiedzieć.

Głosowałem za, dzięki.Pamiętaj jednak, że „nie możesz traktować ludzi inaczej [z powodu] bycia religijnym” jest fałszywe.W rzeczywistości miejsca zakwaterowania religijnego * wymagają * od pracodawców traktowania pracowników religijnych w inny sposób, jeśli pracownik tego zażąda.Na przykład, jeśli muzułmański pracownik prosi o pięć przerw na modlitwę dziennie, pracodawca musi na to zezwolić, pod warunkiem, że jest to rozsądne usprawnienie.Nie muszą pozwalać na takie samo zakwaterowanie ateście, który chce 5x dziennie przerwy na medytację.Tak więc w rzeczywistości pracodawcy MOGĄ traktować ludzi inaczej z powodu religijności - pod warunkiem, że inaczej oznacza lepiej.
@TangoFoxtrot no cóż, nie możesz oczywiście traktować ich inaczej w sposób, któremu się sprzeciwiają.Chociaż ateista, który nie ma pięciu przerw dziennie, prawdopodobnie mógłby narzekać ...
„pracodawca musi na to zezwolić, pod warunkiem, że jest to rozsądne usprawnienie”.Na tym polega sedno problemu: zakaz dyskryminacji religijnej nie jest carte blanche dla każdego wyrażenia przekonań religijnych.Żaden sąd nie uzna, że wymaganie od innego pracownika znęcania się jest rozsądnym usprawiedliwieniem.Z drugiej strony, w zależności od okoliczności, zezwolenie Helenie na odmowę pracy z gejami * może * zostać uznane przez sąd za rozsądne usprawnienie.Nie możesz podjąć żadnych działań, które zagwarantują, że nie staniesz przed procesem sądowym.
@CharlesE. Oczywiście rozdzielenie ich jest niewykonalne lub OP już by to zrobił.Nie wyobrażam sobie, żeby zmuszanie wszystkich do ujawnienia swojej orientacji seksualnej w każdym przypadku byłoby postrzegane jako rozsądne, ale kto wie.Tak czy inaczej, to, co teraz robi, jest ewidentnie nierozsądne i musi się skończyć.
#3
+37
HLGEM
2017-07-10 19:35:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pracujesz w dużej firmie z działem HR. Dlaczego, u licha, im tego nie przedstawiłeś? Powinieneś był zgłosić to do działu HR, gdy po raz pierwszy zdałeś sobie sprawę, że molestowała tego pracownika słownie. To, że tego nie zrobiłeś, oznacza, że ​​Ty też jesteś współwinny nękania. A jeśli Mark zdecyduje się o tym powiadomić HR i powie im, że wiedziałeś, co się dzieje, możesz być w jak ona jest wielkim kłopotem. Wejdź do działu HR już dziś i porozmawiaj z nimi. Twoim zadaniem jest dopilnowanie, aby takie rzeczy się nie wydarzyły. Zawiodłeś w tej pracy.

Bardziej ciekawi mnie, dlaczego „Mark” nie kontaktował się w tej sprawie z HR.A może ma @TangoFoxtrot?
+1 za współudział OP.Nie jest materiałem do zarządzania, jeśli pozwala na nękanie swoich pracowników.
@RaduMurzea Istnieje * wiele * powodów, dla których ludzie nie zajmują się HR.Ja nie.Ostatnim razem, gdy zwróciłem się z czymś do działu HR (poważne obelgi słowne ze strony szefa), wywalili mnie kilka godzin później.HR nie jest twoim przyjacielem i nie przychodzi mi do głowy powód, dla którego kiedykolwiek chciałbym złożyć skargę do HR.Po prostu wyszedłem.
To jest menadżer, powinien konsultować się z HR w takich sprawach, które są częścią jego pracy.
Dokładnie, jestem menadżerem i masz całkowitą rację.Powinienem był iść do HR dawno temu.W zeszłym tygodniu spóźniłem się.
#4
+26
jcmack
2017-07-10 02:05:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jeśli Twoja firma zakazuje dyskryminacji ze względu na orientację seksualną i poprosiłeś już Helen o zaprzestanie jej komentowania Markowi, powinieneś zgłosić się do działu HR.

Nie jest „wolnością religijną” nękanie kogoś innego za to, co robi poza pracą i stwarza toksyczne środowisko zespołowe. Wyobraź sobie podobną sytuację, w której członek zespołu ciągle wyśmiewa innego rozwiedzionego. Jest to całkowicie nie do przyjęcia i nieprofesjonalne.

Edytuj: Zmieniłem swój przykład, ponieważ w USA nie ma ochrony przed dyskryminacją ze względu na wagę. Nadal uważam, że podstawową ludzką przyzwoitością jest nie krytykowanie osoby poza pracą, którą wykonuje w miejscu pracy.

Komentarze nie służą do rozszerzonej dyskusji;ta rozmowa została [przeniesiona do czatu] (http://chat.stackexchange.com/rooms/61931/discussion-on-answer-by-jcmack-conflict-between-one-employees-religious-freedom).
#5
+17
Chris E
2017-07-10 20:58:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

To nie jest takie skomplikowane

Zapytajmy, co EEOC ma do powiedzenia na temat zakwaterowania religijnego:

Pracodawca nie musi dostosowywać się do przekonań religijnych pracownika lub praktyki, jeśli spowodowałoby to nadmierne trudności dla pracodawcy. Zakwaterowanie może powodować niepotrzebne utrudnienia, jeśli jest kosztowne, zagraża bezpieczeństwu w miejscu pracy, zmniejsza wydajność w miejscu pracy, narusza prawa innych pracowników lub wymaga od innych pracowników wykonywania więcej niż ich część potencjalnie niebezpiecznej lub uciążliwej pracy .

Tworzy wrogie środowisko pracy dla Twoich pracowników. Jak wielu innych powiedziało, „to moja religia” nie jest wolną wolą robienia tego, co chcesz .

Musi zostać spisana za molestowanie, do którego została już przyjęta, i poddać ją zawieszeniu w celu ustalenia, czy jest w stanie kontynuować zatrudnienie. Zasadniczo daj jej PIP.

#6
+16
DJClayworth
2017-07-10 02:02:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Musisz zaangażować dział kadr i ewentualnie prawnika. Ale jestem przekonany, że powiem, że ich rada będzie polegać na tym, że Helen musi zaprzestać tego zachowania lub stanąć w obliczu działań dyscyplinarnych, być może zwolnienia. Nawet jeśli pozwolono by Helenie odmówić współpracy z Markiem, obrażanie go jest absolutnie zabronione.

Myślę, że błędem w całym założeniu jest dopuszczenie religii do gry.Prywatnie możesz spierać się za pośrednictwem teologii.W środowisku biznesowym nie pozwól, aby ten sposób myślenia wszedł nawet w twoją strategię.A jeśli OP jest ateistą?Czy będzie ich słuchać?Czy ma prawo ich ignorować?Odpowiedź brzmi: to nie ma znaczenia.Może przysługiwać jej wyznanie, ale nie jej rola w pracy i to drugie się liczy.
W Mississippi teologia zajmuje wszelkie miejsce w tego rodzaju dyskusjach.Niestety.Jestem stamtąd, ale z jakiegoś powodu przeprowadziłem się do Kalifornii.
@AmyBlankenship Ouch.Jestem bardzo dobry w teologii i odpowiednich manewrach argumentacyjnych.Ale nigdy nie użyłbym tego / pozwoliłbym na to w kwestiach biznesowych.Kiedy ćwiczysz Judo, myślę, że nie będziesz mógł wykonywać ruchów karate.
Co ciekawe, zaczynają mieszać w judo, gdzie uprawiam karate ;-)
#7
+9
Jonast92
2017-07-10 17:59:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jak dotąd dobre odpowiedzi, chcę tylko zwrócić uwagę na jedną rzecz:

Istnieje różnica między wolnością słowa a mową nienawiści.

„Wolność słowa jest częścią Pierwszej Poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych. Oprócz dopuszczenia wolności wyznania, Pierwsza Poprawka dopuszcza również wolność słowa”.

„Mowa nienawiści występuje wtedy, gdy osoba lub grupa ludzi jest atakowana z powodu takich czynników, jak płeć, rasa, orientacja seksualna, religia lub niepełnosprawność. ”

„ Oczywiście pierwsza poprawka staje się skomplikowana, jeśli chodzi o osoby, które mają dyskryminujące ideologie wobec innych, ponieważ są one również chronione przez prawo. Na przykład można stanowczo nie zgodzić się z poglądami Ku Klux Klanu, który wierzy w białą supremację, ale o ile członkowie Klanu nie zastosują się do tych słów, ich mowy i prawo do gromadzenia się jest chronione przez Konstytucję. ”

Możemy przełożyć ten przykład na ten, który jest pod ręką. Helena ma prawo zachować swoje zdanie, ale działa zgodnie z nią. To przeszkadza jej w zachowaniu profesjonalizmu i nie jest w porządku działać zgodnie z jej przekonaniami wobec stanu, w którym obraża ludzi za jej przekonania. Po prostu nie możesz, zwłaszcza w środowisku zawodowym.

Koniec końców, jej religia nie ma znaczenia, twoja opinia na temat jego stylu życia nie ma znaczenia, ważne jest, czy ktoś wierzy są wykorzystywane w celu obrażenia osoby i kosztują firmę dużo pieniędzy. Źródło opinii nie ma znaczenia. Wynik ma znaczenie i jest to wynik całkowicie nie do przyjęcia. Heck, mogła odmówić pracy z ludźmi, którzy uprawiają seks przed ślubem. Firmy szybko zbankrutowałyby, gdyby ludzie mogli po prostu błąkać się po okolicy, odmawiając pracy z ludźmi, którzy robią rzeczy, których nie lubią w swoim życiu osobistym, z jakiegokolwiek powodu.

Musisz porozmawiać z Helen, powiedzieć jej, że ma prawo do swoich opinii, ale działanie na ich podstawie w miejscu pracy jest całkowicie niedopuszczalne i jest słabym ogniwem operacji, która będzie musiała zostać przerwana, jeśli nie zastosuje się do niej. Możesz jej powiedzieć, że jeśli nie chce z kimś pracować, ma prawo zrezygnować i poszukać pracy gdzie indziej z ludźmi, z którymi wolałaby pracować.

#8
+6
Xavier J
2017-07-10 20:46:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Prawdziwym konfliktem wydaje się być to, że jesteś nowym menedżerem i nie chcesz wstrząsać łodzią. Wiesz, co należy zrobić, czyli surowo postawić Helen swoje oczekiwania. Ale jest w pobliżu od jakiegoś czasu i nie wydaje się, że interesują cię konsekwencje wyprostowania jej. Używasz własnych poglądów religijnych jako półuzasadnienia tego, co dzieje się w miejscu pracy. To nie zadziałało w przypadku urzędnika hrabstwa Rowan Kim Davis w Kentucky, który trafił do więzienia i prędzej czy później cię dogoni.

Odchodzisz z firmy szeroko otwarte na działania prawne. Nieważne, na co zezwala prawo stanowe, czy nie - działania Helen są złe, a każda lekcja skierowana przeciwko Markowi jest karą przeciwko tobie i firmie. Co by się stało, gdyby Mark podjął kroki prawne, ale zdecydował się to zrobić w sądzie federalnym ??? Czy siedzisz obok i starasz się ignorować oczywistość, czy też czekasz, aż niszcząca kula cię uderzy? Wybierz mądrze.

Zgadzam się z tym, co insynuujesz: OP uważa, że jego poglądy religijne zastępują jego obowiązki zarządcze, co zobowiązuje go do zaprzestania nękania / dyskryminacji Marka.Podejmuje odrażającą osobistą decyzję.i niezwykle krótkowzroczny zawodowiec.Jeśli „Mark” przechowuje rachunki (prawdopodobnie jest), to w sądzie posadzi OP, „Helenę” i pracodawcę OP.Mississippi (jeśli to tam jest) NIE jest państwem zgody dwóch stron: mam nadzieję, że „Mark” nagrywa swoje spotkania.
@sleddog: Ponieważ polityka firmy nie pozwala na dyskryminację gejów, Helen i OP mogą w rzeczywistości mieć kłopoty (ze swoją firmą), gdy tylko Mark zgłosi się wystarczająco wysoko w firmie.
#9
  0
mutt
2017-07-10 04:28:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Inne odpowiedzi są dobre, ale są tutaj proste fakty, które należy wziąć pod uwagę.

  1. Jakie jest prawo?
  2. Jakie są zasady firmy i czy jest to zgodne z prawem?
  3. Jakie działania pracowników naruszają 1 & 2.

Faktem jest, że jeśli Helena chce pracować w kraju, to musi przestrzegać prawa, podobnie jak Mark. Jeśli bycie homoseksualistą jest nielegalne, to niezależnie od uczuć Marka łamie prawo.

Jeśli to nie jest nielegalne, to niezależnie od uczuć Helen, Mark ma prawo w tym kraju. Jeśli tworzenie „wrogiego środowiska pracy” poprzez obelgi słowne jest nielegalne, Helen może otrzymać reprymendę aż do rozwiązania stosunku pracy i ewentualnego oskarżenia. W niektórych krajach nie ma wolności słowa, a w innych, niektóre pozwalają na wiele zniewag werbalnych bez żadnej kary, inne dyskryminują i nie mają nic przeciwko temu.

Nie polegaj na tym, co myślisz o czymś , ale zdobądź dokładne fakty i wykorzystaj je, aby poprzeć swoje stanowisko i odpowiednio wyjaśnić im konsekwencje działania każdej osoby. To wyraźnie stawia Helenę przed sądem, aby albo zmienić i uratować swoją pracę, albo kontynuować i ryzykować konsekwencje stworzenia wrogiego środowiska pracy. Nie jest to kwestia religijna / moralna, ale prawna, ponieważ legalnie zatrudniasz kogoś do pracy zgodnie z prawem obowiązującym w danym kraju. Otrzymywanie wynagrodzenia za pracę jest przywilejem, a nie prawem ... jako taki należy przestrzegać standardów określonych dla zatrudnienia, nawet jeśli czuje, że są do niczego. Wiara to jedno, działania oparte na wierze są tym, do czego odnoszą się prawa i do działań, do których się odnosisz, a nie do przekonań.

Komentarze nie służą do rozszerzonej dyskusji;ta rozmowa została [przeniesiona do czatu] (http://chat.stackexchange.com/rooms/62069/discussion-on-answer-by-mutt-conflict-between-one-employees-claim-of-religious).
#10
-1
gnasher729
2017-07-10 18:18:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

W Twoim stanie może być nielegalne dyskryminowanie ze względu na orientację seksualną, ale Twoja firma mówi „nie”. Innymi słowy, twoja firma nie może zostać za to ukarana przez państwo, ale ty i Helen możecie zostać zwolnieni za dyskryminację ze względu na orientację seksualną. Więc nawet nie idź tam, jeśli lubisz swoją pracę.

Jednak to, co robi Helen, nie jest „dyskryminacją”. Po prostu tworzy wrogie środowisko pracy. Gdyby to była dyskryminacja, byłoby to sprzeczne z polityką firmy i mogłaby zostać za to zwolniona. Jeśli jest to zwykłe prześladowanie, można ją za to zwolnić. Co należy wziąć pod uwagę.

Myślałeś o pozbyciu się Marka. Biorąc pod uwagę, że twoja firma jest najwyraźniej prowadzona przez przyzwoitych ludzi, jeśli spróbujesz tego, a Mark wyjaśni sytuację wyżej, powiedziałbym, że twoja praca jest w niebezpieczeństwie. Więcej niż Marks.

Nakazywanie kobiecie zaprzestania nękania współpracownika nie jest „dyskryminacją religijną”. Naprawdę nie wiem, skąd wziąłbyś się do tego pomysłu. Bóg wyraźnie zgadza się z tym, że ludzie są gejami. Gdyby tego nie zrobił, nie byłoby gejów, prawda? Jeśli religia mówi jej, że Helena powinna nękać Marka, musisz jej powiedzieć, że jest to w bezpośrednim konflikcie z jej zatrudnieniem, a ona musi się zachowywać lub pracować gdzie indziej.

Myślę, że masz na myśli „może być legalne” w pierwszej linijce?
* „Bóg wyraźnie zgadza się z tym, że ludzie są gejami. Gdyby tego nie zrobił, nie byłoby gejów, prawda?” * Nie.Są też mordercy, więc czy myślisz, że Bóg również wyraźnie zgadza się z mordercami zabijającymi ludzi?Nie. Wszyscy mamy wolną wolę i wybieramy grzech.To powiedziawszy, nie ma to znaczenia, ponieważ nękanie jest nękaniem i nie ma znaczenia, czy Helen uzasadnia molestowanie Boga / religii, czy nie.
Homoseksualizm @TangoFoxtrot nie jest wyborem.Twój bóg czyni ludzi gejami, bez względu na powód.
@Erik „homoseksualizm nie jest wyborem”.To opinia, a nie fakt.(Możemy to zrobić na czacie, jeśli chcesz kontynuować rozmowę. Dzięki)
@TangoFoxtrot, przepraszam, ale dyskusja o tym, że homoseksualizm nie jest wyborem, jest jak rozmowa z płaskoziemcem.Po prostu się mylisz.Nie czuję potrzeby kontynuowania tej dyskusji.


To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...