W jaki sposób zarządzasz i ograniczasz działania spamerów sloganowych?

Udawaj głupka. Pozwól, że powiem ci cztery słowa, których każdy miłośnik modnych słów lub konsultant boi się :

Co to oznacza?

Tego typu slogany i mantry zazwyczaj reprezentują ideał lub postawę, a nie plan. Wiele z nich było tak nadużywanych, że w zasadzie bez znaczenia. "Po prostu to zrób?" Prawdopodobnie wszyscy jesteście na spotkaniu, aby to „zrobić”. Zastanawianie się, co robić i jak to zrobić, jest prawdopodobnie powodem, dla którego bierzesz udział w (wirtualnym) spotkaniu. "Myśl inaczej?" Gdybyś miał robić to, co zawsze robiłeś, nie rozmawiałbyś o niczym.

Nie chodzi o to, aby kwestionować slogan lub stwierdzenie, ale by zapytać ich, jak odnosi się do temat, o którym rozmawiasz . Właściwie bagatelizowanie własnego zrozumienia często może się tutaj dobrze sprawdzić, spróbuj „ Nie jestem pewien, czy rozumiem, tak naprawdę nie mam zbyt wiele [kontekstu / tła w / ...], czy mógłbyś wyjaśnić, jak to się ma do X? „Poproszenie kogoś o wyjaśnienie jest zawsze w porządku, ale tego typu fałszywa skromność jest techniką, której należy używać oszczędnie. Może się to wydawać protekcjonalne, jeśli przesadzisz.

Powinno to przede wszystkim uspokoić żagle ludzi, którzy rozdają tego rodzaju mądrość, starając się, aby ktoś ich zauważył. Wydaje mi się, że masz do czynienia z ludźmi, którzy próbują uniknąć sensownej analizy ważnej decyzji, mówiąc po prostu „idź na to”. Wymagają one większego wysiłku, ale istota jest taka sama: modne słowa nie są powodem do robienia czegokolwiek. Przykłady, które podałeś, można sprowadzić do „zaryzykujmy”. Ten sentyment zwykle nie pojawia się w większości korporacji, które z natury mają awersję do ryzyka, ale oparcie go na modnych frazesach może często sprawić, że ludzie stracą głowę.

Możesz rozwiązać ten problem, wprowadzając z powrotem do istoty problemu. Jeśli ktoś mówi „po prostu zrób to”, sprzeciwiasz się temu, zmieniając kierunek dyskusji. Mówisz na przykład:

• Czy jesteśmy gotowi zaakceptować ryzyka X i Y, o których rozmawialiśmy?
• Więc nie przeszkadzają nam zwiększone koszty, które by się z tym wiązały?
• I Jestem za innowacjami, ale ^* jesteśmy tutaj, ponieważ chcieliśmy mieć pewność, że rozumiemy wpływ na [naszych klientów / zespół IT / ...}.
• Dzięki dla wzmocnienia energii Jacka, ale ^* Naprawdę chcę dotrzeć do sedna [problemu]
• Ja też chciałbym to zmienić, ale ^* Naprawdę uważam, że powinniśmy wysłuchać Sandy na temat tego, co mówi o X. Sandy, co byś powiedziała, było najważniejsze ...
• Jestem pewien, że nasi klienci pomyśleliby inaczej jeśli witryna uległa awarii i nie mieliśmy kopii zapasowej, więc jak możemy ...

Większość z nich wymaga odpowiedniego kapitału na te spotkania, aby jesteś w stanie trochę się cofnąć. Zwykle oznacza to bycie na tym samym lub wyższym poziomie, co ci spamerzy sloganowi, lub bycie rozpoznawanym za swoją wiedzę na dany temat. JEŚLI tak nie jest, trzymaj się zadawania pytań zamiast kontrolowania spotkania. Jak zawsze, wybierz coś, co pasuje do Twojego stylu, ale także do kultury firmy. Szczególnie ten ostatni jest raczej pasywnie agresywny.

Przykład Sandy'ego może być szczególnie skuteczny, ponieważ daje głos komuś innemu i może zachęcić go do większego zabrania głosu. To świetny sposób, aby wspierać mniej doświadczonych kolegów, którym może brakować pewności siebie lub nie mogą się z tym pogodzić, po prostu nie przesadzaj.

[Jak tego uniknąć] brzmiącego pedantycznie, przekornie, czy nawet jak czynnik umożliwiający?

Jeśli jesteś profesjonalistą, nie odrzucaj ludzi z ręki i jasne jest, że starasz się rozwiązać problem, a nie „tylko narzekać”, to nigdy nie powinno stanowić problemu. W pewnym sensie stosujesz typową odpowiedź „stary pierdnięcie odrzucający nowe pomysły” w postaci „ To brzmi świetnie, ale tutaj, w prawdziwym świecie… ”. Jeśli tylko upewnisz się, że nie spotkasz się w ten sposób, kiedy ponownie skupisz się na dyskusji, wszystko będzie dobrze.

Jeśli jesteś w zespole lub organizacji, w której po prostu próbujesz znaleźć rozwiązanie lub rzucasz wyzwanie Myślenie życzeniowe negatywnie wpływa na Twoją reputację, prawdopodobnie czas przejść dalej. Rozwój w firmie, w której spamerzy sloganami są powszechni lub, co gorsza, rządzą, wymaga zupełnie innego podejścia i nie mam do tego dużego doświadczenia ani cierpliwości. Wygląda na to, że ty też tego nie robisz, ale jest wiele powodów, dla których ktoś mógłby chcieć to wytrzymać w takiej sytuacji. Byłby to jednak temat na osobne pytanie.

^* Jak wskazał DanCrumb , dobrą wskazówką jest również unikanie użycia słowa „ale” w tym miejscu:

Możesz potwierdzić, że coś powiedzieli, a następnie po prostu powrócić do tego, o czym dyskutowano w tym czasie. Możesz również użyć tego jako sygnału, że niektóre części pokoju się nudzą i próbować zbliżyć sprawy do podjęcia decyzji.

Często zdarza się, że tacy ludzie robią wielkie rzeczy słowa, ale (jak w przypadku „nie, ale„ > ”, tak i„ koncepcja ”), więc nawet zastąpienie go„ chociaż ”może pomóc.

Zadzwoń jako pierwszy.

Przedstawiając pomysł lub rozwiązanie, poprzedz go mantrą.

Pomyślmy inaczej! Dlaczego nie zrobić X, aby rozwiązać Y

Skutecznie uniemożliwiasz spamerom używanie tego hasła lub przynajmniej jesteś teraz częścią tych, którzy go używają i zyskujesz dla niego widoczność. p>

Jeśli chcesz po prostu „wygrać” spotkanie, możesz łatwo to wykoleić, postępując zgodnie z radami zawartymi w innych odpowiedziach. Ale proponuję, abyś postarał się zrozumieć motywacje.

Biurokracja i ty: elementarz

Niektórzy ludzie naprawdę lubią załatwiać sprawy. Istnieje jednak przeszkoda w załatwianiu spraw: biurokracja . Biurokracja nie polega na załatwianiu spraw, jest to generalnie przepis na nie robienie rzeczy. Może to mieć sens, jeśli np. mierzenie dostępu do rzadkich zasobów (biurokracja jako filtr / test zaangażowania) i oczywiście jest to zabawne w skrajnym przypadku.

Ale jeśli twój proces podejmowania decyzji ma N osób z prawem weta wobec zmian, twoja zdolność do robienia nowych rzeczy wynosi 1 / N.

Ludzie ogólnie różnią się drastycznie pod względem wrodzonej tolerancji na biurokracja. Mam coś, co określiłbym jako ponadprzeciętną tolerancję, pracuję dla agencji rządowej i większość swojej kariery spędziłem na zarządzaniu. To nie jest przypadek. Ale ludzie, których pociągnie „szybko rozwijająca się organizacja”, będą prawdopodobnie wykazywać niską tolerancję dla biurokracji.

Byłem raczej nieufny w koncepcji, że nazywam „biurokracją”, ale jeśli pracujesz w znanej i dobrze zbadanej przestrzeni problemowej, to to, co nazywam biurokracją, równie łatwo można nazwać najlepszą praktyką . A nawet jeśli tak nie jest, ponieważ przestrzeń problemowa staje się coraz lepiej opisana, sensowne jest po prostu zakodowanie niektórych kluczowych wniosków z robienia tego na procedurę (lub kod). Krótko mówiąc, ma tendencję do zwiększania się w czasie. Ale ponieważ zwiększa wydajność na wydeptanej ścieżce, coraz bardziej uwięzia Cię w koleinach własnych kół wozu.

Wściekłość na umieraniu światła

Ale jest taki typ osoby, której tolerancja na tę coraz bardziej duszącą, stale rosnącą instrukcję obsługi firmy jest tak niska, że ​​ma na nią pełną reakcję alergiczną . Nawet ludzie, którzy nie pokonają tego progu, ale są na końcu spektrum bliżej niego, poczują naruszenie i będą się opierać.

Więc kiedy ludzie wypowiadają takie hasła, jak myślę, że są tak naprawdę mówi się, że zdecydowanie wolą jeden koniec przestrzeni wymiany wydajności / kreatywności i że opierają się nieuniknionemu biurokratycznemu dryfowi. A jeśli chodzi o twoją przestrzeń problemową, mogą mieć rację. A może nie. Jeśli tak, potraktuj to jako okazję do poszerzenia swoich horyzontów. Albo rozważ, czy chcesz pracować w takim miejscu. Jeśli się mylą, powinni zastanowić się, czy chcą pracować w tego rodzaju miejscu.

Chociaż same hasła mogą być idiotyczne, nie należy ich też szybko odrzucają postawę stojącą za nimi. To znaczy, oczywiście, niektórzy prawdopodobnie chcą po prostu zjeść przy fajnym stole dla dzieci, ale wyjaśnienie biurokratycznego dryfu i wrodzonej preferencji unikania tego wymaga dużo słownictwa (spójrz, jak długa jest ta odpowiedź!). O wiele łatwiej jest użyć zwięzłego sloganu wskazującego na pożądaną grupę powiązanych pojęć.

Chociaż mogę pomyśleć „WTF? Czy ty jesteś David Brent?” Próbowałbym powiedzieć coś w stylu „To świetnie, więc konkretnie jak byśmy ...”. Odkładasz piłkę z powrotem na ich boisko, nie będąc przy tym zbyt agresywnym.

To tak, jakby idioci, którzy mówią „klient ma zawsze rację”, nigdy nie są tymi, którzy muszą mieć z nimi do czynienia przy składaniu zamówienia pizza z Twojej pralni chemicznej.

Kiedyś odpowiedziałem na takie podekscytowane twierdzenia, że ​​naprawdę bardzo ważne jest (wykrzyknik), aby mieć otwarty umysł (wykrzyknik). (Tłum wiwatuje).

A potem wspomniałem, że nadal należy uważać, aby nie otwierać go zbytnio, aby mózg nie wypadł.

Druga część była niezbyt dobrze przyjęty (i jest mniej więcej tak głupi jak „Po prostu zrób to!”), ale przynajmniej nie podjęto żadnych głupich decyzji tego dnia.

Myśl inaczej.

Po prostu zrób to.

Ale poważnie, mówisz jednak o kompetencji Teoria obcych umysłów.

Twoje rozumienie jest wielowarstwowe, widzisz odcienie szarości i oczekujesz, że prawda będzie ułożona warstwowo i pokaże odcienie szarości. Ich zrozumienie jest proste i uproszczone, a jeśli poprosisz ich, aby zobaczyli odcienie szarości, ich percepcja nie polega na tym, że poświęcasz czas, aby być dokładnym, chodzi o to, że komplikujesz to, a dokładniej, robisz coś zasadniczo proste i proste w coś skomplikowanego.

Teoria obcych umysłów nie jest panaceum; najlepszą radą jest prawdopodobnie odpowiedź, którą zaakceptowałeś, czyli pytanie: „Co przez to rozumiesz?” Jednak ludzie cytujący uproszczone slogany prawie na pewno działają w dobrej wierze i starają się być prostolinijni w radzeniu sobie z czymś, co z natury jest proste. Nie są leniwi intelektualnie; w ich oczach są prostolinijni i wierni temu, jak się rzeczy mają.

Ty i Twoje stanowisko odniesiesz korzyść tylko wtedy, gdy zrozumiesz slogan spamerów jako działający w dobrej wierze i starający się wiernie odpowiedzieć co musi być prostą sprawą, którą inni komplikują. Gdybym znał szczegóły, prawdopodobnie zgodziłbym się z Tobą, że decyzja XYZ jest decyzją strategiczną z nieoczywistymi konsekwencjami i prawdopodobnie zobaczyłbym odcienie szarości, ale twoja komunikacja z ludźmi innymi niż ty przyniesie korzyści tylko na zobaczeniu twoich przeciwników tak w pełni ludzki, jak dążenie do realizacji prawdziwego interesu organizacji i prostolinijność w unikaniu przemyślenia rzeczy i marnowaniu czasu na odcienie szarości, których nie ma.

Jednym z możliwych następstw może (lub nie) być znalezienie odpowiedniego momentu, w którym coś jest uproszczone, a następnie postawienie pytań sokratejskich ukazujących niepowodzenie uproszczonego podejścia. Mogę jednak skomentować, że jest to ryzykowne; to nie jest najlepsza teoria obcych umysłów.

Ktoś wspomniał o możliwości głosowania nogami i to jest taka możliwość; jednak poza tym staramy się pracować w miarę możliwości i okazywać empatię naszym przeciwnikom.

P.S. Wygląda na to, że już to robisz, ale z obawy „za zestaw pytań” będziesz chciał wybierać swoje bitwy. Narzekałeś na „sloganów spamerów” w „strategicznych decyzjach o długoterminowych konsekwencjach”; brzmi to tak, jakbyś nie walczył ze spamem ze sloganami przy każdej decyzji, ale kiedy spam z hasłami wyrządzi największe szkody. Ktoś na twoim miejscu byłby dobrze poinformowany, aby ograniczył się do momentu, w którym organizacja może sobie najmniej pozwolić na konsekwencje podejmowania decyzji opartych na sloganach spamowych. FWIW.

P.P.S. Właśnie zdałem sobie sprawę, że pominąłem obowiązkową kropkę dla The Art of War : „Stąd powiedzenie: Jeśli znasz wroga i znasz siebie, nie musisz obawiać się wyniku stu bitew. znasz siebie, ale nie wroga, za każde odniesione zwycięstwo poniesiesz także klęskę. Jeśli nie znasz ani wroga, ani siebie, ulegniesz w każdej bitwie. " Musisz znać swoich przeciwników, w tym wiedzieć, jakie rzeczy mają dla nich sens.

Możesz je z powrotem spamować. "Po prostu to zrób!" można na przykład zareagować „mniej pośpiechu, większej szybkości”. Jeśli mówią „myśl inaczej”, możesz przeciwstawić się „najlepszą praktyką” i „wypróbowanym i prawdziwym rozwiązaniem” lub „zarządzaniem ryzykiem” i „wykorzystaniem naszego zestawu umiejętności i bazy wiedzy” (robienie tego, co wiemy).

Problem, który masz teraz polega na tym, że spamowanie sloganów ma dobre reakcje, więc musisz to naprawić, a oni odpowiednio dostosują swoje zachowanie.

Możesz także dodać trochę więcej mięsa do swoich sugestii, wrzucając trochę własnego spamu. Najlepiej używać słów, których ludzie tak naprawdę nie rozumieją, aby zgodzili się z Tobą, aby wyglądać mądrzej niż w rzeczywistości, takich jak synergia, duże zbiory danych, hiperlokalność, oprogramowanie przyszłości, następny poziom, przełom, ideacja, podejście holistyczne, szybkie zwycięstwo, gotowanie ocean, paradygmat ...

Czy rzeczy po prostu się nie kończą?

@Jared Smith przedstawił kilka dobrych uwag na temat tolerancji biurokratycznej, ale myślę, że jeden z nich jest pomijany: frustracja z powodu niezrealizowania rzeczy .

W dużej organizacji będą ludzie, którzy pilnują, aby organizacja nie robiła głupich rzeczy, takich jak łamanie rządowych przepisów, które mogą skutkować nałożeniem kar. Możemy usiąść na spotkaniu, ktoś wpadnie na pomysł na projekt i wiemy, że są pewne kwestie, którymi trzeba się zająć, zanim projekt będzie mógł kontynuować, albo będą kłopoty. Więc poruszamy problemy. Ale wszyscy jesteśmy zalewani innymi zadaniami i tak naprawdę nie robimy nic z tymi problemami, nikt nie bierze na siebie odpowiedzialności. Projekt zatrzymuje się więc. Po prostu zrób to! krzyczy ktoś, kto chce, aby projekt faktycznie się odbył.

Może istnieć rozdźwięk między z jednej strony ostrożnością a blokowaniem projektów, jeśli wystąpi problem, a dalej z drugiej strony nikt nie przejmuje odpowiedzialności za rozwiązanie problemu, aby projekt mógł zostać odblokowany. W dużych organizacjach ludzie mogą czuć się odpowiedzialni za nie robienie czegoś złego , ale za mniejszą odpowiedzialność za załatwianie spraw , zwłaszcza jeśli mają wystarczająco dużo innych zadań, aby być zajęty.