Po pierwsze, zastrzeżenie: kiedy przeprowadzam wywiady z ludźmi, nie układam im zagadek. Kiedyś to robiłem i przestałem, ponieważ dawali mi fałszywie pozytywne i fałszywie negatywne wyniki. Jednak nigdy nie użyłem układanki z książki lub internetu. Po drugie, z pewnej perspektywy: szefowie kuchni, nianie, księgowi, szefowie HR i rektorzy uniwersytetów nie są pytani o te rzeczy. To głównie programiści.

Po co układać łamigłówkę? Wiele osób uważa, że ​​jest to serwer proxy dla wielu zadań związanych z tworzeniem oprogramowania. Błąd jest trochę jak łamigłówka lub zagadka (z wyjątkiem tego, że nikt nie przygotował go specjalnie dla Ciebie do rozwiązania) i pokazując w rozmowie kwalifikacyjnej, jak systematycznie podchodzisz do takiego problemu, teoria mówi, że demonstrujesz, jak dobrze jesteś ogólnie rzecz biorąc osobą rozwiązującą problemy. Nawet kiedy osoba rozwiązująca mówi rzeczy w stylu „to w zasadzie latarnie i mosty, ale ze świniami”, pokazują, jak mogą rozpoznać jeden problem w drugim i zastosować wcześniejszą wiedzę. Wygląda na to, że wszystko będzie dobrze. Ludzie, którzy widzą wzorce (wszystkie te liczby są o jeden więcej niż potęga dwóch, lub tylko litery z nawet kodami ASCII wychodzą źle) mają tendencję do rozwiązywania błędów szybciej niż ludzie, którzy tego nie robią. Osoby, które potrafią szybko sformułować hipotezę i ją przetestować, są często dobrymi debugerami.

Największym problemem są fałszywe alarmy. Ludzie, którzy nie są w stanie logicznie rozumować, generować hipotez, dostrzegać wzorców, znaleźć słabe ogniwo, wykonać skok, a nawet zrobić podstawową matematykę, mogą mimo wszystko zapamiętać, a to są absolutnie najgorsi ludzie do zatrudniania do tworzenia oprogramowania lub innych kreatywnych Oferty pracy. Niektórzy z nich mogą nauczyć się udawać, że opracowują rozwiązanie na miejscu i cię oszukać.

Mniejszy problem, ale nadal rzeczywisty, to fałszywe negatywy. Ludzie, którzy są doskonałymi debuggerami, ale po prostu uważają, że to głupie, że grupa takiej wielkości nie miałaby wystarczająco dużo światła, aby ludzie mogli przejść przez most, jak chcą, lub czują, że gdy jedna osoba jest na moście, inni mogą przejść w ciemności , a oni po prostu nie odpuszczą i nie pobawią się i nie spróbują rozwiązać podstawowego problemu matematycznego (ułóż te liczby w pary, korzystając z następujących ograniczeń). dobry, żeby dostać pracę programistyczną. Coś w tym rodzaju. Istnieje również realne ryzyko, że rozwiązujący da odpowiedź, która będzie lepsza niż osoba pytająca, i zostanie odrzucona, ponieważ nie „udzieliła poprawnej”.

Pytam ludzi, czy lubią łamigłówki i dlaczego. Ale nie proszę ich o układanie puzzli. I nie zajmowałbym się łamigłówkami w ramach przygotowań do rozmowy kwalifikacyjnej.

W jakim stopniu ta praktyka jest skuteczna lub nieskuteczna? Czy istnieje korelacja między wydajnością rozwiązywania zagadek a efektywnością pracy?

Jeśli istnieją dowody na korelację, to dla jakiego rodzaju ról? A jakie rodzaje łamigłówek?

A jeśli (jak obecnie rozumiem) jest niewiele dowodów lub nie ma ich wcale na poparcie skuteczności rozmów kwalifikacyjnych opartych na łamigłówkach, to dlaczego firmy upierają się przy tej praktyce ?

Osoby przeprowadzające ankiety często mówią Ci, że używają tych pytań, aby „zobaczyć, jak myślisz”, „zobaczyć, jak myślisz nieszablonowo” lub „zobaczyć, jak myślisz pod presją” ”lub inny wariant.

Nie sądzę, aby istniały jakiekolwiek dowody na poparcie takiego twierdzenia. I nie znam żadnej firmy, która z powagą (z wyjątkiem firm zajmujących się produkcją puzzli) może powiedzieć „odkryliśmy, że lepsi układanki tworzą lepszych pracowników”.

Pytania dotyczące zagadek to moda, której czas już minął . Kiedyś firmy takie jak Microsoft zadawały pytania typu „dlaczego właz jest okrągły?” lub „ile piłeczek ping-pongowych potrzeba, aby wypełnić odrzutowiec?”. Ponieważ ludzie utożsamiali Microsoft z „inteligentnym” i każdy chce wyglądać na inteligentnego, często wybierali podobne metody zadawania pytań.

Kiedyś programista zapytał kandydata do kontroli jakości, którego rekrutowałem. „Jak znaleźć igłę w stóg siana?". Kiedy zapytałem dewelopera, czy uważa to za przydatne pytanie dotyczące kontroli jakości, powiedział, że „powie mu, co myśli kandydat”. Kiedy naciskałem dalej, powiedział, że zadano mu to raz w wywiadzie i uznał, że to „dobre pytanie”. Nigdy więcej nie prosiłem go o pomoc w rozmowach kwalifikacyjnych.

Najwyraźniej Google nie wierzy już, że takie pytania są przydatne i ma pewne pojęcie o prawdziwym celu takich pytań: http: // www .nytimes.com / 2013/06/20 / business / in-head-hunting-big data-may-not-be-such-a-big-deal.html? pagewanted = all&_r = 0

Według Laszlo Bocka, starszego wiceprezesa ds. kadrowych w Google: „Oni niczego nie przewidują. Służą przede wszystkim temu, by rozmówca czuł się mądry”.

Zgadzam się z Laszlo.

Zatrudnianie i rozmowy kwalifikacyjne są trudne. Wymyślenie odpowiednich pytań, aby określić dopasowanie potencjalnego pracownika, jest trudne. Moim zdaniem stawianie zagadek jest po prostu leniwe i marnuje cenny czas na rozmowę kwalifikacyjną. Niestety, większość ludzi nie jest przeszkolona w zakresie prowadzenia skutecznego wywiadu, więc po prostu kierują się tym, co według nich jest „inteligentne” lub „najlepszą praktyką” i nie zastanawiają się nad tym.

Po tym, jak zostaniesz zatrudniony i awansujesz w swojej karierze, aby zostać menedżerem ds. Nigdy więcej „Jaka jest prędkość powietrza nieobciążonej jaskółki?” proszę.

Powiem nie.

Puzzle są specjalnie zaprojektowane, aby mieć „najlepsze” rozwiązanie i często, szczególnie w zadaniach programistycznych, napotykasz problemy, w których nie ma rozwiązania.

Używanie łamigłówki w procesie rozmowy kwalifikacyjnej jest czymś więcej niż protekcjonalnością, zwłaszcza że mówisz o czyjejś karierze lub potencjalnej karierze, a na pewno o ich zarobkach, a mimo to traktujesz to jak grę . To bardzo, bardzo lekceważące.

Biorąc to pod uwagę, czasami nie jest to rzecz, do której należy dążyć, ale raczej „najlepsza opcja” w przypadku miejsc zatrudniania. Wielu menedżerów, przedstawicieli HR, dyrektorów generalnych, a czasami nawet szefów IT nie ma pojęcia, co robią faktyczni programiści (i co gorsza, myślą, że robią) i używają tych zagadek, aby wprowadzić kogoś w stan umysłu, który myślą, że będziesz być w trakcie programowania. To mniej test umiejętności, a bardziej test „postawy w warunkach stresu”.

Ale przekonasz się, że większość ludzi, którzy zatrudniają pracowników na podstawie wyników części testu z układanki, zatrudniać okropnych ludzi. (Powinieneś skupić się na CV!)

Łamigłówki programistyczne kończą się w najlepszym razie odpowiednikiem mikro-testów kompilatora. O wiele bardziej prawdopodobne jest, że powiedzą ci, czy programista rozwiązał wcześniej ten problem, czy podobny, niż powie ci, jak dobrze radzi sobie w rozwiązywaniu problemów.

Pracuję jako starszy inżynier oprogramowania w Niemczech. W ciągu ostatnich 6 lat miałem co najmniej 25 wywiadów. Tylko raz zadano mi zagadkowe pytanie. Nie trzeba dodawać, że cały wywiad był dość dziwny.

Z mojego doświadczenia wynika, że ​​ludzie nie zadają już pytań typu puzzle. Przynajmniej nie w branży IT. Na przykład w Google „Dobrze sprawdzają się ustrukturyzowane wywiady behawioralne, w których masz spójną rubrykę oceniania ludzi”.

Nawet firma Microsoft, gdzie narodziły się pytania typu puzzle przestali zadawać takie pytania, ponieważ zdali sobie sprawę, że to strata czasu. Jest taki słynny artykuł „Co zrobiłby Feynman?”, który w dość zabawny sposób dyskredytuje takie pytania.

Czasami (ale rzadko) zadaję zagadki. Kiedy to robię, łamigłówki, które zadaję, nie wymagają chwili a ha (przebłysku wglądu), ale są takie, które można rozwiązać za pomocą logicznej dedukcji: czy kandydat może rozbić problem na mniejszy problem, rozwiązać go, a następnie wykorzystać ten wynik do rozwiązania większego problemu?

Albo czasami zadaję pytania inne niż łamigłówki, a jeśli zostanie mi trochę czasu, czasami mogę przeżuć trochę zagadek. Ale kiedy to robię, nie chodzi o to, aby próbować używać go jako jakiegoś proxy do oceny ich umiejętności programistycznych; Chodzi o to, aby znaleźć punkt danych zgodny z kulturą, ponieważ programiści, z którymi pracuję, też lubią łamigłówki. Być może kandydat słyszał już o tym problemie, ale może się to zdarzyć również w przypadku pytań z zakresu programowania innych niż puzzle. Jeśli tak (i ​​tak twierdzę), może informacje, które z nich zbieram, są takie, że kandydat lubi łamigłówki, wie, jak uzyskać odpowiedzi i jest szczery.

Myślę, że czasami mogą się przydać, ale musisz uważać na łamigłówki, których używasz i pomyśleć o tym, co tak naprawdę próbujesz zmierzyć.

Oprócz rozwoju oprogramowania, jeden sektor, w którym zagadki / łamigłówki / ilościowe rozwiązywanie problemów jest testowane jako część procesu rozmowy kwalifikacyjnej, pełni techniczne role w finansach.

Słyszałem kilka powodów, dla których warto testować rozmówców w taki sposób:

1) jest to forma testu warunków skrajnych. Ponieważ jest wiele zawodów, w których osoba musi być bardzo szybka i być w stanie zastosować swoje umiejętności ilościowe w jednej chwili, należy to jakoś przetestować.

2) To skuteczny test podstawowych umiejętności. Finanse przyciągają ludzi z różnych środowisk akademickich. Jak sprawdzić, czy ktoś, kto twierdzi, że jest „dobry w prawdopodobieństwie”, naprawdę tak jest? Czy wystarczy doktorat z matematyki? Jest wiele osób z podstawową matematyką, które mają lepsze umiejętności probabilistycznego rozumowania niż wielu doktorów matematyki.

Powiedziałbym, że to zależy od dziedziny. W niektórych przypadkach, takich jak programowanie, kandydaci (na ogół) mają stopień naukowy i historię pracy lub przynajmniej projekty szkolne. Można im zadawać konkretne pytania dotyczące programowania, więc moim zdaniem nie ma sensu zadawać im pytań związanych z zagadkami.

Moje szczególne doświadczenie dotyczy kontroli jakości oprogramowania. Kiedy przed laty przeprowadzałem rozmowę kwalifikacyjną w firmie Microsoft na stanowisko QA, byłem tuż po ukończeniu szkoły podyplomowej i nie miałem odpowiedniego doświadczenia zawodowego. Nie było stopni naukowych z kontroli jakości oprogramowania. Więc o co powinni zapytać? Ludzie, którzy nie wykonali QA (i niektórzy, którzy to zrobili) na ogół nie rozumieją QA, więc trudno jest zadawać pytania osobom niebędącym testerami i oczekiwać dobrych odpowiedzi.

Zadali mi wiele zagadek pytania, ponieważ chcieli zobaczyć, jak sobie radzę z rozwiązywaniem zagadek. Nie chodziło tylko o odpowiedź, ale o proces myślowy, który za nią stoi. Zadali mi również proste pytania testowe ... jak przetestowałbyś pole daty? W miarę postępów w wywiadach następna osoba zadawała pytania w oparciu o to, o co mnie wcześniej proszono, czy mógłbym się nauczyć i zastosować tę wiedzę.

Możesz się wiele dowiedzieć o osobie dzięki temu, jak rozwiązuje problem. Czy poddają się natychmiast, gdy nie mogą tego rozgryźć? Czy zadają mi wiele pytań, aby dowiedzieć się, jak go rozwiązać? Czy dają jedną odpowiedź i utknęli? Te umiejętności są istotne w wielu zawodach, nie tylko w kontroli jakości.

Myślę, że nowy urok (no cóż, nie taki nowy, ale w każdym razie ...) w wywiadach jest pytaniem opartym na doświadczeniu. Opowiedz mi o sytuacji, w której zrobiłeś X. Myślenie jest takie, że sposób, w jaki podszedłeś do problemu w przeszłości, jest prawdopodobnie taki, jak podejdziesz do niego następnym razem, gdy się pojawi. To świetnie ... ale jak zadawać takie pytania, jak te dotyczące dziedziny, w której kandydat nie ma doświadczenia? Nie mówię, że nie da się tego zrobić, ale jest to o wiele trudniejsze ... ale dobre pytania do wywiadu nie są łatwe do wymyślenia.

Wszystkie dowody naukowe, jakie widziałem, nie potwierdzają skuteczności łamigłówek. Uważam jednak, że mają pewien potencjał w podejściach nienaukowych. Weź pod uwagę, że wszystko w procesie rozmowy kwalifikacyjnej jest narzędziem. Są to narzędzia, które pomogą Tobie i firmie określić, czy dobrze do siebie pasują (głównie po to, aby pomóc firmie, ale działa to w obie strony). W związku z tym ankieter korzysta z wszelkich dostępnych mu narzędzi. Niektórzy ankieterzy mogą uznać, że zadawanie pytań z łamigłówki jest skutecznym narzędziem w ich zestawie narzędzi, aby dowiedzieć się więcej o tobie, a następnie zadać bardziej trafne pytania. Myślę, że w takim scenariuszu łamigłówki są bardzo przydatne. Nie jest to odpowiedź na zagadkę, która się liczy jako taka, ale wszystkie subtelne szczegóły, które ją otaczają.

Chciałbym na chwilę przejść do fikcji, a konkretnie do Dune em Franka Herberta >. Fikcja często jest na dobrej pozycji do zbadania skrajnej wersji sytuacji, a czasami może to uczynić mniej ekstremalną wersję bardziej przejrzystą. W Dune jedna z grup ma coś, co nazywa się „skrzynką bólu” lub „skrzynką cierpienia”. Kładziesz w nim rękę i wykorzystuje indukcję nerwów, aby wywołać najbardziej potworny ból we wszechświecie. Jest to część testu mającego na celu określenie, czy jesteś wystarczająco człowiekiem, aby przejść do ich „rozmowy kwalifikacyjnej”. Wyjaśnia się, że to nie ból się liczy, ale to, jak ankieter obserwuje twoje reakcje i wchodzi w interakcję z tobą, gdy czujesz, że twoja ręka topnieje. W rękach kogoś, kto nie wie, jak go używać, pudełko jest bezużyteczne, jak wszystko oprócz narzędzia tortur. Jednak w rękach kogoś, kto wie, jak go użyć do osiągnięcia swoich celów, odrywa warstwy obronne, dzięki czemu mogą przeprowadzić prawdziwą część wywiadu bez ingerencji w płytkie rzeczy, takie jak zapamiętywanie lub brawura.

A teraz, po opisaniu tego wywiadu, czy nie cieszysz się, że tak naprawdę proszą cię o rozwiązanie kilku zagadek?

Jest bardzo interesujący artykuł na ten temat w The Daily WTF. Główny problem polega na tym, że chociaż układanki myślenia lateralnego mają mierzyć sposób, w jaki dochodzisz do rozwiązania, większość ankieterów oczekuj dokładnie tych samych odpowiedzi, które mają na swoich arkuszach ocen. Tak więc kandydat, który dobrze myśli i ma wiele dobrych pomysłów, może zostać odrzucony na korzyść kogoś, kto przypadkiem słyszał już tę zagadkę.

[ten, który rozwiązuje zagadkę w genialny i innowacyjny sposób] nie dostanie pracy. Pomimo całkowitego absurdu wniosku projektowego i pełnej praktyczności udzielonej odpowiedzi, zadanie trafi do kandydata, któremu uda się odpowiedzieć na to pytanie, projektując wyjątkowo skomplikowane rozwiązanie dla zupełnie nieistniejącego problemu. A tym kandydatem będzie ta sama osoba, która projektuje ich oprogramowanie.