Punkty, które próbujesz zrobić, nie są z natury złe, ale w takich sytuacjach kadrowanie jest wszystkim.

Nie chcę iść do akademii, więc dla mnie wybór był prosty

To brzmi trochę tak, jakbyś nie miał zamiaru robić postdoc, jeśli nie planujesz kariery akademickiej („nie planujesz iść na studia, więc jest bez sensu! ”) Zamiast tego skoncentruj się na pozytywnym aspekcie tego, co zrobiłeś. Więc gdybyś został inżynierem w firmie x, mógłbyś powiedzieć:

Poważnie się nad tym zastanawiałem, ale nadarzyła się dla mnie możliwość pracy w x as inżynierem i czułem, że jest to lepiej dopasowane do moich ówczesnych zainteresowań zawodowych.

A jeśli to twoja pierwsza praca, to prawdopodobnie jest jeszcze łatwiejsze. Musisz wychwalać zalety stanowiska, na które aplikujesz, i pokazać, że zastanawiałeś się, jak nie osiągnąć tego w postdoc:

Naprawdę mnie zachęca (firmowe) podejście do x, y i z, które pozwoli mi pracować na a, bi c. To nie jest doświadczenie, które zdobyłbym tak dużo (lub tak szybko) na stanowisku postdoc.

Moja odpowiedź brzmiała: „Nie chcę iść na studia akademickie, więc wybór był dla mnie prosty. Ponadto niepewność w finansowaniu postdocs nie przemawiała do mnie”.

Nie musisz się tego wstydzić. Powyższa odpowiedź jest bardzo dobrą i trafną odpowiedzią. Sądząc po pytaniu, jedyną rzeczą, o którą musisz się martwić, jest intonacja.

Zasadniczo nie miej z tego powodu poczucia winy. Jeśli nie masz nic przeciwko wyborowi, którego dokonałeś i wyrażasz go z pewnością siebie, twoja odpowiedź jest w porządku.

To była Twoja odpowiedź:

Nie chcę iść na studia, więc dla mnie wybór był prosty. Również niepewność w finansowaniu postdocs nie przemówiła do mnie

Oto powody, które nam podałeś:

1. Nie chcą iść na studia.
2. Nie chciałem pracować długo za niewielkie wynagrodzenie.
3. Nie chciałem niepewności co do wynagrodzenia ani bezpieczeństwa pracy.
4. Miałem złego doradcę doktorskiego i nie chciałem dalej pracować w kulturze, w której nie miałem ucieczki od złego szefa

Czy ty coś zauważyłeś? Wszystko to są negatywy. I szczerze mówiąc, to jedyny problem z twoją odpowiedzią: kadrowanie.

Problem z odpowiadaniem na negatywy polega na tym, że nie pokazują one, że pracujesz w kierunku celu długoterminowego, ale zamiast tego odpływasz z sytuacji, które do Ciebie nie przemawiają. Ryzyko dla firmy polega na tym, że zrezygnujesz z pracy w taki sam sposób, jak „zrezygnujesz” ze środowiska akademickiego. Każda praca, czy to na uczelni, czy w branży, będzie miała nieuchronnie wady. Osoby prowadzące rozmowę kwalifikacyjną chcą usłyszeć, że masz pozytywne cele, które chcesz osiągnąć. Jeśli potrafisz sformułować to, czego chcesz, możesz pokonać przeszkody i / lub poradzić sobie ze złymi rzeczami, na które nie masz wpływu.

Więc lepsza odpowiedź byłaby (luźno powiązana z twoimi odpowiedziami):

• Chcę skupić się na wykonywanej pracy, a niepewność w wynagrodzeniu mogłaby mnie rozpraszać.
• Chciałem pracować w branży.
• Szukałem bardziej profesjonalnej kultury pracy niż ta, którą spotkałem na mojej uczelni
• Za 5 lat chcę być ... (czymś nieosiągalnym w środowisku akademickim)

Pominąłem kwestię pieniędzy, ponieważ zazwyczaj nie jest to dobry powód.

To jest moja standardowa odpowiedź, zaczerpnięta ze środowiska akademickiego SE

Oto moje ustalenia:

• F1: Jeśli przepracuję jeśli chodzi o naukę, mam możliwość zajmowania stanowiska naukowego
• F2: Jeśli przepracuję w przemyśle, mam możliwość wyboru stanowiska, które chcę na przyszłość

W mojej dziedzinie (Fizyka) istnieją dwie przyczyny F1:

1. C1: Podaż naukowców znacznie przewyższa liczbę dostępnych stanowisk.
2. C2: Jakość pracy naukowej jest niezwykle trudna do określenia ilościowego (**)

C2 prowadzi do tego, że wyniki są często określane ilościowo inny wskaźnik, ilość (nawet jeśli nie jest to najlepszy lub najbardziej przydatny). Ten wskaźnik z definicji sprzyja przepracowaniu. Innym ważnym miernikiem wydajności jest wpływ naukowy (pomyśl o liczbie cytowań, wpływie czasopism naukowych itp.). Ta miara zależy w dużym stopniu od twojego wskaźnika, instytucji, popularności w dziedzinie, szczęścia (od twoich wyników, recenzentów itp.) I dlatego nie powinna mieć znaczenia dla twojej decyzji o przepracowaniu lub nie. w połączeniu z C1 sprawia, że ​​każda osoba przepracowana ma przewagę, dlatego najlepszą strategią dla każdej osoby jest przepracowanie jak najwięcej. Innymi słowy, niezależnie od indywidualnych motywów , wady braku przepracowania są o wiele większe niż korzyści wynikające z braku przepracowania.

Powyższe odnosi się do tematu, na którym byłem i może nie dotyczyć Twojego tematu.

(**) Zobacz np ten dokument i odpowiednie obalenie, i zauważ, że zostało to zrobione tylko dla cytatów, co jest miarą wpływu, a nie nie jakości. Jakość jest jeszcze trudniejsza do oszacowania.

Nie trzeba tego ująć w ten sposób, ale idea pozostaje: pokazuje badania nad problemem wykraczającym poza „Nie chciałem pracować długo za niewielkie wynagrodzenie”, np. opisuje problem oceny wydajności i ekonomiki podaży i popytu / nasyconego rynku.

Nie powiedziałeś nic błędnego, postdok niekoniecznie jest lepszy niż doświadczenie w branży. Jest to jednak kwestia grupy w grupie vs poza grupą, a lepszym sposobem byłoby: „Byłem tym bardzo podekscytowany, ale po zrobieniu doktoratu chciałem też przez kilka lat doświadczyć przemysłu”. nie musisz być znaczący, o ile ich ego jest bezpieczne. gdy gromadzisz osiągnięcia zawodowe, takie pytania powinny wkrótce zniknąć.

Chociaż berry120 ma absolutną rację, przedstawiam argumenty dotyczące tego, jak zająć się tym sformułowaniem.

• Coraz częściej lekarze są młodsi, a doktorat jest tylko warunkiem wstępnym do kariery, podczas gdy kiedyś była bardziej prestiżowy tytuł dla renomowanych ekspertów. Uważają, że doktorat to edukacja badawcza dla środowiska akademickiego. Czy dopiero tam dowiedziałeś się, że to tylko krok do kariery akademickiej? Co skłoniło cię do zdobycia doktoratu?
• To był twój ostatni wybór kariery. Co cię do tego zmotywowało? Czego oczekujesz od swojej kariery?
• Różnisz się od innych. Jakie cechy sprawiają, że jesteś inny?
• To, jak zareagujesz na pytanie, pokazuje, jak odnosisz się do nie chodzenia do akademii. Mówi im również, jak odnieść się do reszty odpowiedzi. Jeśli masz zbyt zaplanowaną odpowiedź, może to oznaczać, że jesteś całkowicie świadomy tego, że jest to dziwne i że coś ukrywasz. A jeśli nie masz nic do myślenia, możesz nie mieć pojęcia, dlaczego bierzesz udział w tym wywiadzie zamiast w środowisku akademickim.
• Mogłeś również ponieść porażkę, wykonując trudną do zaakceptowania pracę i nikt nie chce cię przyjąć? To pytanie może skłonić Cię do udzielenia odpowiedzi na coś niejasnego i ujawnienia tego.
• To tylko jedno pytanie. Zadają ci losowe pytania, aby zobaczyć, jak się komunikujesz. Równie dobrze mogliby pytać Cię o wyniki sportowe, ale jest to prawdopodobnie dla Ciebie sprawa osobista, a obserwowanie, jak wyrażasz swoje uczucia i motywacje, jest ważną rzeczą.

Więc to, co znalazłem w Twojej odpowiedzi :

• Mówienie, że nie poszedłeś, ponieważ nie chciałeś ujawnić, że nie mówisz naturalnie o uczuciach, takich jak dlaczego nie chcesz iść. O to prosili, a Ty nie odpowiedziałeś.
• Troska o finansowanie nie oznacza zaufania. Z twojej perspektywy może to być racjonalne, ale sformułowanie nie wskazuje na nic poza brakiem pewności siebie. Ankieter niekoniecznie podziela Twój punkt widzenia na temat akademickiego rynku pracy, ale widzi tylko tych innych post-doców.
• Podałeś krótką odpowiedź, więc prawdopodobnie nie czujesz się komfortowo, mówiąc o tym. Za nim może coś być. Są też pieniądze i złe doświadczenie z szefem.

Musisz odpowiedzieć na pytanie, dlaczego nie chcesz iść na studia? Jeśli nie podoba Ci się mówienie rzeczy bezpośrednio, naucz się trochę żargonu korporacyjnego. Złe doświadczenie szefa to niedopasowanie kulturowe, a pieniądze to rekompensata za konkurencję.

Coś, czego jeszcze nie zauważyłem w tych odpowiedziach, to fakt, że istnieją różne standardy i role dla doktorów w różnych dziedzinach. W niektórych obszarach dostępnych jest wiele stanowisk podoktorskich (względnie mówiąc), podczas gdy w innych jest ich niewiele w porównaniu z kandydatami. (Anegdotycznie biologia może należeć do pierwszej kategorii, a matematyka do drugiej). Ponadto, czego oczekuje się od doktoratu, może się różnić; w wielu naukach nigdy nie oczekiwano by nauczania, podczas gdy w niektórych, a na pewno w naukach humanistycznych „postdoc”, niekoniecznie tak by było. Widziałem nawet reklamowane „nauczanie postdocs”.

Jakie jest prawdziwe pytanie i jak ktoś mógłby sformułować na nie odpowiedź?

Tak więc część pytania w takiej sytuacji może brzmieć „Dlaczego nie dostosowałeś się do norm w naszej dziedzinie, skoro twoja wydaje się być podobna”, a część odpowiedzi może brzmieć „W dyscyplinie X rola pracownika bez śledzenie spotkań akademickich wygląda zupełnie inaczej niż w dyscyplinie Y, więc nie było to dobre dopasowanie "lub może nawet" W dyscyplinie X jest bardzo mało dostępnych takich spotkań i ... "gdzie należy wypełnić puste miejsce jak chcesz to wyjaśnić. Mogę sobie wyobrazić, że jest to problem kulturowy, szczególnie dla ludzi zapylających się krzyżowo z nauk humanistycznych lub społecznych do firm zajmujących się nauką ścisłą.

Przyznaję, że nie wydaje się to mieć miejsca w przypadku oryginalnego postu. Ale dla niektórych osób, które znalazły to pytanie po przeprowadzeniu wywiadu w takich przypadkach - zarówno w środowisku akademickim, jak i poza nim - może to być przydatna odpowiedź.

Ogólnie rzecz biorąc, pracownicy akademiccy są świadomi niepewności finansowej związanej z wyborem środowiska akademickiego - przeżyli to.

Przyznanie, że to ci się nie spodobało, nie jest czarnym znakiem.

To, co może być czarnym znakiem, to fakt, że twoja odpowiedź tak sformułowana sprawia, że ​​brzmi to tak, jakbyś 'wybrana ścieżka, bo wydawała się drogą najmniejszego oporu.

Moim zdaniem nie chodzi o to, co powiedziałeś, ale o to, czego nie zrobiłeś - podałeś powody, dla których nie zdecydowałeś się coś zrobić, ale podałeś bardzo mało informacji o tym, dlaczego zdecydowałeś się zrobić to, co zrobiłeś.

Takie negatywne sformułowanie pytania jest trochę retoryczną pułapką, którą ankieterzy używają z pewną częstotliwością, chociaż nigdy nie ustaliłem, czy jest to świadomy wysiłek z ich strony, czy tylko artefakt proces - w każdym razie dobrym pomysłem jest nigdy nie odpowiadanie tylko na to, o co pytali, ale zamiast tego odpowiedz na pytanie i nie tylko.

Dodaj listę powodów, dla których wybrałeś to, co wybrałeś, dlaczego pomyślałeś, że to lepiej pasuje do ciebie, i spróbuj przenieść punkt ciężkości pytania na dlaczego zdecydowałeś się zrobić X, zamiast dlaczego nie zdecydowałeś się zrobić Y.

Odpowiedź: „Pomyślałem o tym, co jest najlepsze dla mnie i mojej kariery na dłuższą metę, a wejście do branży wydawało mi się lepsze niż najpierw podjęcie studiów podyplomowych. „

Spróbuj spojrzeć z perspektywy ankieterów. Czego próbują dowiedzieć się za pomocą tych pytań? Jeśli znają karierę akademicką, mogą dowiedzieć się, czy Twoim głównym celem jest zarobienie większej ilości pieniędzy w przemyśle, czy też opuściłbyś ich ponownie, gdybyś otrzymał odpowiednią ofertę od jakiegoś uznanego ośrodka badawczego. W przeciwnym razie, jeśli mają romantyczne spojrzenie na środowisko akademickie, na przykład „każdy może zostać zatrudniony, jeśli jest mądry”, mogą dowiedzieć się, czy zrezygnowałeś (w ich oczach) z linii mety, aby zostać zatrudnionym.

Twoje uczucia wobec środowiska akademickiego są zrozumiałe; Ja sam byłem w tej samej sytuacji. Jednak, jak inni już zauważyli, bardziej pozytywnie oceniaj karierę, którą zdecydowałeś się podążać. W każdym razie pytanie to jest testem zaufania. Być może ankieter nie wiedziałby, o co zamiast tego zapytać; upewnij się, że prezentujesz się jako doświadczony ekspert.

Dobre odpowiedzi to:

• „Widzę długoterminową perspektywę w przemysłowej kolejnictwie R&D”.
• „Zamierzam wykorzystać swoje umiejętności produktywnie.”
• „Lubię pracować w zespole wykwalifikowanych praktyków”.
• „Postrzegam doktorat jako zaawansowane szkolenie na oferowane stanowisko. ”